עתיד טכנולוגיה ומדע בע"מ נ' מועצה מקומית חורפיש ואח'

החלטה

תיק זה קבוע לשמיעת הוכחות להיום לשעה 10.00. מועד זה נקבע בנוכחות ב"כ המועצה. כעת השעה 10.45, אין התייצבות מטעם מי מטעם המועצה. מאחר והתביעה הוגשה כנגד נתבעים נוספים, איני ממתינה עוד לב"כ המועצה והדיון יתחיל כעת.

ניתנה והודעה היום י"ב שבט תש"ע, 27/01/2010 במעמד הנוכחים.

עירית הוד, שופטת

פסק דין

אקדים ואציין, כי תיק זה נקבע לשמיעת הוכחות להיום בשעה 10.00, השעה כעת 11.20, אין התייצבות מטעם המועצה וזאת למרות שלא הגישה כל בקשה בעניין זה ולא קיבלה כל היתר להעדר מהדיון או להגיע אליו באיחור.

התנהלות זו מצטרפת לכל אופן ניהול התיק על ידי המועצה, החל באי הגשת כתב הגנה במועד לתביעה ראשונה שהוגשה בעניין זה בבית משפט השלום בקריות, אשר בשל כך ניתן פסק דין בהעדר הגנה. בהמשך הגישה המועצה תצהירי עדות ראשית באיחור ניכר ביום 9/12/09, וזאת למרות שעל פי החלטתי מיום 10/5/09, היה עליה להגיש תצהירי עדות ראשית בתוך 60 ימים מיום קבלת תצהירי התובעת, אשר אלו הוגשו בחודש יוני 2009. לפיכך, בנסיבות אלו, אני קובעת שהנתבעת לא התייצבה לדיון היום ועל כן יש להוציא תצהירה מתיק בית המשפט.

מאחר והתובעת הגישה תביעתה אף כנגד נתבעים נוספים, שמעתי ראיות הצדדים לעניין זה.

התובעת טוענת בכתב תביעתה, כי הנתבעת הזמינה ממנה שירותי חינוך וההוראה על פי הסכם שצורף לכתב התביעה. שכר הטרחה בגין פרויקט "חוקר צעיר" אשר ביצעה התובעת עמד על 150,000 ₪. מתוך סכום זה שולמו 95,000 ₪ בלבד ואילו 55,000 ₪ לא שולמו.

בנוסף, ביצעה התובעת פרויקט נוסף אשר בגינו סוכם על שכר טרחה של 38,063 ₪. בגין פרויקט זה שולם רק מחצית מהסכום, לפיכך נותרה הנתבעת חייבת את המחצית הנוספת.

הנתבעת הגישה כתב הגנה ובו כפרה בטענות התובעת. בישיבה מיום 10/5/09, טען ב"כ הנתבעת, כי היה על וועד ההורים להעביר את הכסף לתובעת, ועל כן על התביעה להיות מופנית כלפיהם.

היום שמעתי את נציג התובעת, אשר העיד על ההתקשרות ועל העבודה שבוצעה. בנוסף העידו הנתבעים 3 ו-5, אשר בעדותם תמכו בטענות התובעת.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי נותרה יתרת חוב לתובעת בעבור הפרויקטים שביצעה עבור הנתבעת. המחלוקת היחידה בין הנתבעת לתובעת, היא באשר לשאלה, מי אמור לשאת ביתרת החוב של פרויקט "החוקר הצעיר", לגבי פרויקט המים, לא היתה כל טענה ועל כן דין תביעה זו להתקבל והעובדה שהנתבעת לא שילמה עד מועד זה מצטרפת לכל התנהלותה בתיק, ותורמת להתרשמותי ממנה.

כאמור, הנתבעת לא טרחה להתייצב היום לדיון וגם לא המצהירים מטעמה. לפיכך אני רואה את הנתבעת כמי שחזרה בה מטענותיה בעניין פרויקט זה. יתרה מזאת, הנתבעים הנוספים העידו, כי מי שהיה אחראי על התשלום היא הנתבעת. הנתבעת הודתה בכך בפניהם בהזדמנויות קודמות. הנתבעים העידו, כי להורים לא היתה מערכת גביה ועל כן הנתבעת היא זו שהיתה אמורה לגבות את הכסף מההורים כפי שאף נעשה בפועל ולהעביר את הכספים לתובעת. הנתבעים אף שיבחו את עבודת התובעת ואת ההישגים שהגיעו התלמידים בפרויקט זה וחזרו על טענתם, כי על הנתבעת היה לשאת בתשלום.

לאור כל המפורט לעיל, אני מקבלת את התביעה כנגד הנתבעת ומחייבת אותה לשלם סך של 55,000 ₪ סכום קרן נכון ליום ביצוע התשלום דצמבר 2001, וכן סך של 19,031 ₪ קרן מחודש 10/03. הסכומים האלו ישאו הפרשי הצמדה וריבית ממועד בו היה אמור להיות מבוצע התשלום כאמור ועד מועד פסק הדין.

באשר לתביעה שהוגשה כנגד נתבעים 3-5, לאור מה ששמעתי היום, אני קובעת כי דין התביעה נגדם להידחות. מאחר והתביעה נגדם הוגשה בשל טענות המועצה, מוצאת לחייב את המועצה בגין ההוצאות ושכר טרחת עו"ד, שנגרמו לצדדים אלו, בסך 1,500 ₪ עבור כל אחד מנתבעים אלו. סכומים אלו ישולמו בתוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

באשר לתביעת התובעת, לאחר שקבעתי שדין התביעה להתקבל כמפורט לעיל, מוצאת לחייב את הנתבעת מס' 1, בהוצאות התובעת בסכום כולל בסך 10,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק. הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן, ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

התובעת הגישה תביעה גם כנגד מנהל אגף החינוך במועצה וכנגד הגזבר, מדובר בנושאי תפקיד אצל המועצה, ועל כן לא מצאתי לחייבם באופן אישי בגין התביעה, ולפיכך התביעה נגדם נדחית. בנסיבות העניין, איני עושה צו להוצאות לטובתם.

אציין, כי השעה כעת 11.33, ועדיין לא טרח ב"כ המועצה או מי מעדיו להגיע.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לב"כ הנתבעת 1.

ניתן והודע היום י"ב שבט תש"ע, 27/01/2010 במעמד הנוכחים.